Varför kongressen inte borde kunna köpa enskilda aktier – av dollar och data

1
Varför kongressen inte borde kunna köpa enskilda aktier – av dollar och data

Kongressmedlemmar borde inte tillåtas det köpa enskilda aktier (när de är i tjänst), men de bör tillåtas sälja dem. Innan jag går in på varför, låt oss diskutera varför vi alla är här – Nancy Pelosi.

Förra veckans talman Nancy Pelosi hävdade att kongressledamöter skall få handla med enskilda aktier eftersom “vi är en fri marknadsekonomi.” Pelosis kommentarer kommer efter en utredning av Business Insider fann att 52 kongressledamöter “misslyckades med att korrekt rapportera sina finansiella affärer.” Även om det inte är bra att inte rapportera affärer, är den verkliga frågan att de får handla trots sin tillgång till privilegierad information.

Jag blev först tipsad om detta av RampCapital efter att han markerat i vilken utsträckning vissa medlemmar av kongressen handlar med enskilda aktier. Men detta är inget nytt. Under det senaste decenniet har Jason Zweig och hans kollegor på Wall Street Journal gjort ett otroligt jobb dokumenterar hur utbredd praktiken är.

Till exempel upptäckte de att kongressledamöter kan fatta beslut som påverkar branscher där de har ett egenintresse, att några medlemmar handla en hel del, och att många av dem är inte ens så bra på det. Men istället för att omformulera den befintliga forskningen kommer vi att undersöka vad som är fel med kongressens handel med aktier, några föreslagna lösningar på detta problem och vad jag tycker bör göras.

Vad är det för fel på kongresshandel med aktier?

Den primära frågan med medlemmar av kongressen som handlar med aktier är att de har tillgång till insiderinformation som de kan dra nytta av. Naturligtvis är insiderhandel av kongressmedlemmar olagligt enligt aktielagen från 2012, men det är inte lätt att bevisa när det inträffar.

Bortsett från lagligheten är det verkliga problemet med kongresshandel med aktier att det verkar så orättvis till alla andra. Det är orättvist att en grupp människor med tillgång till insiderinformation inte heller har några restriktioner för sitt investeringsbeteende. För att skrika högt har varje stor finansiell institution i USA restriktioner för vad deras anställda kan köpa/sälja, men inte kongressen.

Du kanske hävdar att kongressmedlemmar är speciella och bör tillåtas några extra privilegier. Jag är allt för det så länge som dessa privilegier inte påverkar någon annan negativt.

“Åh, du brukade vara i kongressen? Kom och prata på mitt evenemang för $10 000.”

Jag har inga problem med detta (även om du kan), men jag har problem med att ledamöter av kongressen kan handla aktier utan någon form av restriktioner. Till skillnad från ett höjt talarvode eller ett snyggt jobberbjudande kan andra marknadsaktörer ta skada av detta privilegium. Som ett resultat måste vi göra en förändring.

Så vilka typer av lösningar har föreslagits hittills?

Vilka är några föreslagna lösningar?

Av alla föreslagna lösningar jag har läst relaterade till reglering av kongressens handelsbeteende är Tyler Gellaschs förmodligen den mest omfattande. Gellasch, en av de ursprungliga författarna till aktielagen, skrev i en opinionsartikel för Politico:

Kongressen bör överväga att förbjuda betydande extern affärsverksamhet för alla medlemmar, och begränsa all värdepappershandel till diversifierade fonder, med alla affärer först godkända av ett lämpligt etikkontor. Den typen av processer är vanliga hos investeringsbanker och andra företag där anställda ofta har väsentlig, icke-offentlig information.

Även om denna typ av reglering definitivt skulle stoppa insiderhandel inom kongressen, verkar det lite för restriktivt för min smak. Hur definierar vi “verksamhet utanför verksamheten”? Vad är tillåtet och vad är inte tillåtet? Hur lång tid tar det att förclea affärer? Allt detta och mer gör att kostnaderna verkar större än fördelarna. Finns det en billigare lösning?

George Loewenstein, en beteendeekonom vid Carnegie Mellon University, föreslog att kongressmedlemmar skulle lägga sina tillgångar in i ett blindt förtroende medan de är i tjänst. Även om detta skulle förhindra insiderhandel och annan otillbörlig påverkan, skulle en sådan lösning vara för restriktiv ekonomiskt, särskilt för mindre rika kongressmedlemmar.

Jag kan bara inte föreställa mig att säga till en tillträdande kongressmedlem med mindre tillgångar att de måste avstå kontrollen över det lilla de har till en oberoende förvaltare på grund av denna förordning. Finns det en enklare lösning? Jag tror det.

Min lösning: Förbjud att köpa, inte sälja

Min lösning på detta problem är väldigt enkel – förbud uppköp av alla enskilda aktier, optioner och värdepapper som inte finns på en förgodkänd lista. Det är allt. Kongressmedlemmar kan sälja vad de vill, men de kan bara köpa diversifierade indexfonder/ETF:er som ger bred exponering mot globala tillgångsklasser.

Varför föreslår jag att förbjuda köp och inte sälja?

För att köpa shower avsikt. Att sälja gör det inte.

Det finns en mängd olika anledningar till varför du kan sälja en tillgång. Kanske var du tvungen att balansera om. Kanske var du tvungen att samla in pengar för en handpenning på en bostad. Kanske hade du en ekonomisk nödsituation. Vad det än är kan vi inte bevisa att din försäljning har något att göra med din övertygelse om det framtida priset på den säkerheten. Vi kan inte bevisa att du handlade insider.

Men detta är inte sant när det kommer till köp. När du köper en tillgång antyder du till sin natur att du förväntar dig att den ska göra det öka i pris i framtiden. När allt kommer omkring, varför skulle du annars köpa det? Eftersom avsikten är så obestridlig med att köpa (och inte med att sälja), när vi förbjuder köp, blir vi av med den mest uppenbara formen av insiderhandel som kan finnas.

Ännu viktigare är att ett köpförbud skulle vara lätt att implementera och spåra (jämfört med de lösningar som föreslagits ovan). Det skulle inte kräva att kongressmedlemmar ändrar någonting om deras nuvarande ekonomi eller deras befintliga tillgångar. De kunde helt enkelt inte köpa nya tillgångar som inte fanns på den förhandsgodkända listan.

Naturligtvis är den här lösningen inte perfekt. Kongressmedlemmar kunde i teorin fortfarande insiderhandel genom att sälja ett företags aktier efter att ha fått tillgång till privilegierad information om det företaget/branschen. Dessa aktier skulle dock ha förvärvats innan de var i tjänst. Så även om den här typen av beteende inträffar, kommer det att ha mycket mindre effekt.

Detsamma gäller att sälja diversifierade indexfonder. Ja, medlemmar av kongressen skulle i teorin kunna sälja av sina diversifierade fonder efter att ha fått besked om dåliga nyheter, men effekten (och förväntad vinst för individen) skulle minska kraftigt.

Poängen

Oavsett om du håller med mitt förslag ovan eller inte, måste vi ha mer reglering kring hur kongressledamöter agerar på finansmarknaderna. Att låta personer med uppenbar tillgång till insiderinformation handla vad de vill när de vill är en inbjudan till olagligt beteende. Det är inte så att jag tror att de flesta kongressmedlemmar är dåliga människor, bara att frestelsen att fuska är för stark för vissa.

Som offentliga tjänstemän bör kongressmedlemmar inte fokusera sin uppmärksamhet på hur de ska handla med sin finansiella portfölj utan bör istället arbeta på hur man kan förbättra landet. Min föreslagna regel att förbjuda köp av vissa värdepapper är lätt att implementera och kommer att tillåta kongressmedlemmar att sköta sina ekonomiska angelägenheter med minimalt avbrott/krångel. Den svåraste delen av mitt föreslagna lösning är att få kongressen att anta den i första hand.

Tills dess, lycka till med investeringar och tack för att du läser!

Om du gillade det här inlägget, överväg att registrera dig för mitt nyhetsbrev.

Det här är post 273. Alla koder jag har relaterat till det här inlägget kan hittas här med samma numrering: https://github.com/nmaggiulli/of-dollars-and-data


Var man kan investera 10 000 $ just nu

Investerare står inför ett dilemma. Den globala pandemin har totalt stört marknaderna. och att hitta lovande investeringar är svårare än någonsin. Bloomberg frågade experter var de skulle investera just nu och de rekommenderade överväldigande alternativ som konst.

De ultrarika har trots allt lagt sina satsningar på konst i århundraden. Från Rockefellers till Bezos och Gates – alla samlar aktivt på konst.

Det finns några huvudorsaker till varför 1.) Priserna på samtida konst har ökat med 14 % årligen i genomsnitt (1995-2020) 2.) Den totala rikedomen inom konst förväntas öka med ytterligare 51 % till 2026 3.) Den har den lägsta korrelation till offentliga aktier av någon större tillgångsklass, enligt Citi.

Tack vare Mästerverk du kan investera i konst (Banksy, Monet, Basquiat) utan att behöva miljoner. Jag har personligen investerat i fem olika verk på Masterworks och planerar att tilldela fler. Av dollar och dataläsare hoppa över deras väntelista så att du kan börja investera i konst idag.*

*Ser varning

(Inkluderandet av sådana annonser utgör eller innebär inte stöd, sponsring eller rekommendation därav, eller någon anslutning till dessa, av innehållsskaparen eller av Ritholtz Wealth Management eller någon av dess anställda. För ytterligare annonsfriskrivningar Klicka här.)

liknande inlägg

Leave a Reply